Bondades y verdades del Capitalismo

Bondades y verdades del capitalismo: Con el libre mercado y la libre competencia, haremos que los precios bajen. VERDAD.

Sabiduría popular y cruda realidad: Nadie da duros a cuatro pesetas. O lo que es lo mismo, para bajar los precios de los productos (y así no perder competitividad) las empresas reducen la repercusión de los costes de dos maneras. La primera (la buena, la honesta, la teórica,...) es mejorando la productividad de los procesos (mejores herramientas, mejor estructura de producción, recursos humanos más capacitados, formados y felices -o alguien duda que un ser humano feliz es un ser humano más productivo?,...). La segunda, y la que prima en nuestro sistema, es reduciendo gastos (de herramientas, de maquinaria, de materias primas, de recursos humanos), lo que se traduce en que obtenemos un producto terminado de peor calidad, tanto por sus materias primas, como por su acabado y presentación. Pero si vamos más allá, veremos que "reducir gastos en recursos humanos" es un eufemismo para decir "recortar derechos a los trabajadores" (peores sueldos, peor contrato) o lo que es peor "explotar a trabajadores de países subdesarrollados o en vías de" (además de crear paro en el país de origen de la compañía).

El libre mercado y la libre competencia están directamente relacionados con la explotación laboral y con el empeoramiento de la calidad de los productos terminados. Efectivamente, bajan los precios, y gracias a eso podemos consumir más, pero ¿a que precio? Tal vez deberíamos preocuparnos más en las libertades humanas, y no tanto en las libertades del mercado, pues sería más beneficioso (y justo y humanitario) regular el mercado para que las libertades humanas no se vean machacadas por la oferta y la demanda.

Perdona, Bonito,...

Perdona, bonito, pero deberías salir de tu alienamiento y abrir un poquito los ojos. El comunismo no funciona por culpa de sus gobernantes, que no han sabido ni saben lidiar con sus más bajos instintos y no se someten a los principios de su propio sistema comunista (donde dice Marx que los gobernantes tienen más derechos que el pueblo?)... el comunismo es una teoría maravillosa pero será siempre utópica puesto que "el hombre es un lobo para el hombre". El capitalismo, en cambio, lo llevamos aplicando unos 100 años (por favor, corregirme que esto es una aproximación), hemos conseguido hacer realidad la teoría, conseguido el libre mercado, la globalización, las deslocalizaciones,... ¿y que hemos obtenido? un mundo injusto, en donde existen personas que con su patrimonio podrían salvar de la muerte por inanición a países enteros (y no lo hacen ¡no lo hacen!),... un mundo en el que, mientras que la mayoría de trabajadores tenemos que invertir 8 horas diarias de nuestro tiempo para tener techo y comida, unos pocos disfrutan de la vida sin dar palo al agua y satisfaciendo todos sus caprichos (incluído comer oro en sus restaurantes, dormir en habitaciones de 6.000€/noche, disponer de jet privado o viajar al espacio) Vida solo hay una, y todos tenemos derecho a vivirla igual de bien ¿por que tenemos que aceptar y tragar con que seremos la clase inferior toda nuestra vida (y la de nuestros hijos, nietos, ....)? ¿Por que el sistema ha de premiar sólo a los visionarios o afortunados que dan el pelotazo? ¿Tenemos el resto de la humanidad que sostener sus caprichos? (porque ellos necesitan quien les limpie, quien les cocine, quien les recolecte la fruta, quien les cosa los trajes, quien le cultive el algodón para esos trajes, quien le monte sus coches de lujo, quien les limpie el WC de sus suites, quien extraiga el petróleo del subsuelo, quien construya carreteras,... ¿sino de que les serviría tanto dinero?) Abrir los ojos de una vez, nadie es mejor que nadie, nadie tiene más derechos que nadie, y el dinero no es más que papel que nos ayuda a intercambiar nuestro trabajo por el trabajo de otros (trabajo = dinero/tiempo) ¿nuestro trabajo vale un billón de veces menos que el de Bill Gates? ¿nuestro tiempo, nuestro tiempo de vida, de existencia en la Tierra es un billón de veces menor que el Bill Gates? ¿Quien te ha enseñado eso? ¿Cuando lo has aceptado?... ES HORA DE BUSCAR UN NUEVO SISTEMA, DEJAR DE TEMBLAR POR EL FANTASMA COMUNISTA... EL CAPITALISMO NO ES EL CABALLERO BLANCO QUE MANTIENE A RAYA AL COMUNISMO... NI COMUNISMO NI CAPITALISMO, VALE, PUES QUE LAS MENTES PRIVILEGIADAS SE SAQUEN DE LA CHISTERA UN BUEN SISTEMA PARA TODOS.

Elecciones-Test (idea)

A pocos días ya de las próximas elecciones en España y rondando en mi cabeza lo típico por estas fechas: que si el voto util, que si las tretas y engañifas de los políticos, que si las mentiras encubiertas y las falsas promesas electorales,...

Juntamos este "guirigay" con una carta de una lectora de EPS, especializada en realizar encuestas y test de personalidad y coeficiente intelectual, que se quejaba de que su trabajo no era valorado lo suficiente y explicaba que para realizar un test válido y útil era necesario mucho esfuerzo y mucho tiempo de mucha gente... y que esos test eran verdaderamente eficaces...

... ¿por que no realizar un test para que cada uno de nosotros ciudadanos, desde la intimidad de nuestra casa y el resguardo de unas preguntas indirectas que no podrán manipular nuestros queridos políticos, elijamos casi inconscientemente a quien más nos interesa?... ¿por que no avanzar un paso más y olvidarnos de partidos, de izquierdas y derechas y preguntar directamente al ciudadano cuales son sus prioriades y que opina acerca de cualquier tema que le afecte?

Problema 1: Un ganadero puede no ser el mejor consejero en materia económica.

Solución a 1: El test determinará el valor de las respuestas del ciudadano en función de los conocimientos demostrados en el mismo test. (estamos hablando de un test laaargo y completo, la seriedad del caso lo requiere).

El test determinaría las prioridades, mejoras, necesidades,... en pocas palabras, elaboraría el programa electoral perfecto de un utópico partido. El programa debería ser de cumplimiento obligatorio y se penalizaría por cada punto incumplido.

Es un trabajo duro, pero tenemos 4 años de tiempo.

(Perdón por el desorden de ideas, en otro momento organizaré un poco el texto)

Lenguas muertas.

En la actualidad existen unas 3.000 lenguas en peligro de extinción y los expertos cifran en más de 20.000 lenguas las que se hablaban en la Tierra hace 10.000 años. ¿Estamos ante un proceso de pérdida cultural o nos encaminamos hacia un futuro en el que la globalización del lenguaje nos concienciará de la existencia de una sociedad mundial?

Ya en 1887, el médico polaco L.L. Zamenhof creó el Esperanto, una lengua artificial que nació con la esperanza de convertirse en universal. Tal vez fue el intento de un iluminado de intentar acabar con las especificaciones sociales, culturales e ideológicas que surgen del propio lenguaje… la diversidad del lenguaje en la humanidad es, indudablemente, una fuente de cultura, pero también un problema enorme que genera confusiones y dificultad de entendimiento (tanto a nivel locución, como ideológica).

El mito de La Torre de Babel puede ayudar a comprender la importancia del lenguaje común para conseguir una sociedad universal concienciada con todos y cada uno de sus miembros. Cuenta la Biblia que Yahvé descendió para ver la ciudad y la torre que los hombres estaban levantando y dijo: «He aquí que todos forman un solo pueblo y todos hablan una misma lengua, siendo este el principio de sus empresas. Nada les impedirá que lleven a cabo todo lo que se propongan. Pues bien, descendamos y allí mismo confundamos su lenguaje de modo que no se entiendan los unos con los otros».

Cada vez que una lengua muere, la cultura se resiente, pero la sociedad universal da un paso hacia delante. Creo que deberíamos alegrarnos de estar más cerca de conseguir “todo lo que nos propongamos” como Humanidad. Tendríamos que dejar a los libros, universidades e instituciones la labor de mantener el recuerdo de la diversidad idiomática y no aferrarnos al lenguaje como seña de identidad de lo que somos. Al fin y al cabo, la labor real del lenguaje es ser un vehículo transmisor de nuestros pensamientos. Qué mejor manera de transmitir (y entender) los pensamientos de la Humanidad si todos compartimos el mismo vehículo transmisor.

No es adoctrinamiento, es educación.

La calma de la polémica suscitada por la EpC permite, ahora, una reflexión desde la cordura.

Es obvio que la asignatura de Educación para la Ciudadanía no trata de adoctrinar a los estudiantes. La asignatura no inculca ideas partidistas, y tampoco aliena a quien la estudia evitando que piense libremente. Más bien todo lo contrario.

Esta asignatura tiene una misión muy importante para cualquier sociedad y/o estado, que pretenda defender los derechos humanos, recogidos en la Declaración Universal de 1948. Porque esta asignatura, pretende formar a ciudadanos que respeten y acaten estas normas básicas de convivencia y sean parte indisoluble de su percepción del bien y el mal.

Libremente, puede alguien pensar que la Declaración Universal de los Derechos Humanos es una bazofia y no compartir la percepción de que está del lado del BIEN. Y puede pensar eso libremente, entre otras cosas, porque ese derecho de libertad de expresión está garantizado. Libremente, podría pensar también que la raza aria es superior a cualquier otra o que las mujeres no merecen los mismos derechos que los hombres… Libremente puede pensar lo que le venga en gana, pero alguien debería dejarle claro que sus pensamientos son amorales y son perniciosos para la sociedad. Nuestra Constitución nos protege de ciudadanos con ese tipo de librepensamientos, porque le prohíbe llevar sus pensamientos a la acción. ¿Es el mejor modo?

Que vivimos en sociedad es un hecho, que tenemos que encontrar la mejor forma de convivir es una necesidad, y que la respuesta a todo esto, está en cada uno de los ciudadanos que forma dicha sociedad, es una verdad indiscutible. El ser humano desconfía de leyes impuestas, porque las interpreta como un recorte de su libertad individual, por lo tanto, la mejor forma de conseguir esa convivencia es convenciendo a los ciudadanos de que es necesario llevarnos todos bien. Que mejor manera que desde las escuelas, cuando todavía es posible evitar que las mentes se contaminen de las maldades humanas (egoísmo, discriminación, desconsideración, ignorancia,…).

¿Formar ciudadanos capaces de convivir en sociedad y, a la vez, sentir que lo hacen por convencimiento propio, en lugar de por obligación legal, es adoctrinar? Creo que la mejor manera de convivir, es vivir en una sociedad donde sus ciudadanos se respeten unos a otros, porque forme parte de su forma de ser y pensar. No por cumplir leyes que no comparten en sus pensamientos, ni por miedo a las represalias legales (o divinas) ni por el qué dirán. Sino porque sean seres humanos íntegros, justos y solidarios y no conciban tratar al prójimo de manera diferente como les gusta que les traten a ellos mismos.

Sí a la EpC. Sí a una sociedad responsable.

Cambio Climático: ¿Realidad o Ficción?

Bastantes estudios tenemos ya que demuestran que el cambio climático es una realidad... como bastantes existen también que se empeñan en demostrar lo contrario... personalmente creo que es una realidad, pero ¿y quien soy yo?

Debates a parte ¿que más da si el cambio climático es una realidad o no? ¿no es suficiente razón la necesidad de no contaminar, de ahorrar energía, de tener un aire limpio, unas playas llenas de vida y un entorno biológico capaz de suministrarnos medicamentos, alimento, salud y gran belleza?

El llamado cambio climático, como reclamo para ser ecologista, está haciendo más daño que otra cosa. Debería haberse quedado entre la comunidad científica, ya que son los que tienen criterio y recursos para encontrar respuestas. Las personas "normales" tendemos a generar controversia y a dar nuestra opinión como si fuéramos expertos en todo. Creemos algo y lo damos por verdad universal. Y si encima nos avala algún científico... cualquier intento de convencernos de lo contrario lo interpretaremos como alguna especie de conspiración... somos unos cabezotas.

Resumiendo, que hay que ser ecologista y reciclar, ahorrar energía, contaminar lo mínimo, no ensuciar, y ser consecuente con lo que consumimos (alimentos precocinados, carne hormonada,...) no sólo por el cambio climático, sino por nuestra propia salud y la de nuestra descendencia (y por respeto al resto de seres que comparten planeta con nosotros). Para poder seguir disfrutando de un baño saludable en la playa, o un paseo por un bosque frondoso, o de un aire beneficioso para la salud. Y para que ninguna especie de planta o animal muera sin una razón (cadena alimentaria), para poder disfrutar de la mejor carne (animales criados en libertad) y de la mejor verdura (madurada al sol, sin pesticidas,...)... Es un pequeño esfuerzo... y tiene grandes beneficios.

Deslocalizaciones...

Es un concepto simple: Una empresa traslada su manufactura a otro país para poder reducir costes de mano de obra y/o materias primas.

Con un gran problema también simple: En el país de procedencia se destruyen puestos de trabajo. Y en el país de destino se fomenta la explotación laboral al adaptar la normativa de recursos humanos a la de un país menos desarrollado en este aspecto.

Y unos grandes beneficiados: Los empresarios y directivos que verán como el presupuesto destinado a personal se reduce una tercera parte. Metiéndose directamente en su bolsillo el dinero que antes se repartía en muchos otros más necesitados que el suyo.

Con una simple solución: Los países desarrollados deberíamos normalizar la reciente posibilidad de "deslocalizar". Y crear una ley que obligue a todas las empresas que deslocalicen sus manufacturas a cumplir las leyes, estatutos y convenios de sus países de origen. Es decir, si en España se paga a una costurera 900,00€/mes por convenio, la costurera que trabaje en Indonesia cobrará esos mismos 900,00€/mes.

Resultados a corto plazo:

• Habrán menos deslocalizaciones por lo que no se destruirán puestos de trabajo ni se perderán tradiciones ancestrales.
• Sin opción a mano de obra barata, el empresario deberá adaptarse al mercado local, ajustando su oferta laboral a las exigencias de los profesionales que contrate.
• Las deslocalizaciones aportarán riqueza en el país de destino y ayudarán a su desarrollo en vez de explotarlo.

¿A QUE ESPERAMOS PARA NORMALIZAR LAS DESLOCALIZACIONES?

Medidas no tan drásticas

La mayoría de nosotros no somos millonarios. No tenemos 3 casas, ni una finca, ni varias empresas, ni un gran patrimonio que dejar en herencia. En realidad, si por nosotros nos referimos a nosotros los humanos del mundo, la mayoría no tenemos ni el pan de cada día garantizado.

¿Por que nos empeñamos, pues, en defender a capa y espada el derecho a ser millonario? ¿por que nos asusta tanto que el consenso humano ponga un límite a la riqueza personal para conseguir una riqueza general digna y humanitaria?

La humanidad entera deberíamos ser una gran cooperativa, donde todos arrimáramos el hombro y todos tuvieramos cubiertas las necesidades mínimas (agua, alimento, vivienda, educación, sanidad,...). Debemos limitar el patrimonio personal a un máximo razonable. Debemos provocar una nueva ilustración en nuestra historia y revolucionar de nuevo al mundo.

Qué NO debemos hacer...

1. Creer que la tierra nos pertenece sólo por haber nacido dentro de unas fronteras dibujadas en papel.

2. Pretender gobernar "democráticamente" y hacerlo siempre mirando hacia abajo desde 7 escalones por encima del pueblo.

3. Justificar nuestras irracionalidades con la fe y hacer nuestras bondades por miedo a las represalias divinas.

4. No amar al prójimo como a uno mismo.